及马粪争夺案的经济学原理 马粪争夺案从经济学角度分析

HELLO！当你打开这篇文章的时候那一定是特别的缘分！下面跟随众乐多普法小编一起来欣赏马粪争夺案的经济学原理马粪争夺案从经济学角度分析这篇优秀的资料吧！希望对你有所帮助！

马粪争夺战——薛兆丰的经济学课读书笔记之三

站在经济学的角度，是公平优先，还是效率优先?

见

1、马粪案的故事

这是一个真实的故事：

1869年4月6日的美国，案中的原告请了两个帮工，到马路上拣拾马粪。干了两个小时，共在马路上堆了18堆马粪。太多了拿不动，就回去拿车去了。

这18堆马粪没有做任何标志。第二天早上，案中的被告看见这18堆马粪，就问巡逻的人这些马粪是否有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。

巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让人把这马粪给搬走。

被告听了，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里去了。

中午，那两个帮工带着车过来，看见马粪没有了，一问之下，才知道是被告拿走了。随后发生争执，闹上法庭打官司。

2、鼓励创造财富，还是鼓励对财富做标志

双方争夺的标的，是这18堆马粪的所有权。如果你是法官，你觉得该把马粪判给谁呢？

要是非常较真的话，因为粪是马拉出来的，所以马粪属于马所有；

或者说，粪属于第二个主人，也就是马的主人所有。

然而，马的主人走了，这就是放弃了马粪的所有权。

于是，原告说，是他派两个帮工把马粪堆在路上，付出了劳动，所以马粪应该属于他。

被告不同意，说这马粪掉在了地上，它就是属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告叫帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变原来的所有权，所以不归原告所有。

谁对谁错呢？

仿佛都有道理。

这个例子当中，马粪的性质是什么？马粪是经过人类无差别劳动形成的财富。那么，这个财富应该属于谁所有呢？

应该鼓励创造财富，还是鼓励对财富做出标志。

重要的是，这个判决对后代人的影响，对后代行为规范的影响。

3、应该鼓励人们创造财富，这样社会才会越来越好

假设，有两个村庄发生了一模一样的案子。

第一个村庄，把马粪判给了原告，也就是堆马粪的人。那么，这个村庄的人就会有一个预判，凡事积累了人类劳动的财富，其他人就不能随便拿走，必须尊重别人的财富。那么，这个村的人就会积极地去创造财富，积累财富。财富就会越来越多。

反之，第二个村庄，把马粪判给了被告。那么，在这个村庄，你只要看见别人的财富无人照看，你拿走就是合法的。那么，这个村庄的人，肯定创造财富的积极性不高，并且花在保管自己财富的成本就会很大。长期下去，财富就会越来越少。

4、公正的背后，其实是效率的考量

其实，讲公正的时候，背后的含义是说，它是符合效率的。只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则。也可以说，是效率决定了公平。

感

按照这门课的设计来学习经济学知识，是因为感觉通俗易懂。

第一课从战俘营说起只要有人有需求就有经济组织和经济规律，出乎意料。

这第二课，谈效率与公平，从马粪谈起，更出乎意料。

然而，越是从小处入手，出人意料之处入手，深入思考，才能获得真正有效的认知吧。

思

结论本身并不重要，思考的过程才重要。

在这个案例中，能够更深刻地体会效率与公正的关系。

所谓效率，可以理解为社会财富的有效增加，而所谓公正，是指规则平等地保护对待每一个人。

那么，这个案例当中，被告也付出了劳动，他把这18堆马粪搬回家了。最终的裁判他要返还，那么他的劳动的损失也就白费了，是不是对他就不公平呢？

他可以把这个理解为不公平，然而，如果法官把所有权判给他了，对于花钱请了工人的原告来说，同样也是觉得不公平的。

这时候，就要从效率的角度来考虑，也就是规则保护哪一方，更有利于社会关系，更有利于社会总财富的增加。没有脱离效率的公正。

从这个角度，就能够理解归原告，更有利于社会财富的增长。

多从效率与公平兼顾的角度来考虑，避免片面的思维方式。

任何行为及行为准则，都要有效率与公平的考虑。

也说马粪争夺案

近日，参加《民法典》培训，听薛兆丰的经济学课，都谈到马粪争夺案，马粪不重要，重要的是价值观的取向。

案子发生在1869年。原告请了两位帮工，到马路上捡马粪。他俩从晚上6点干到8点，在马路上共堆了18堆马粪。

马粪堆起来以后，因为太多拿不动，两位帮工就回去取车准备第二天来运。但他们并没有在马粪上做任何标记。

第二天早上，案中的被告看见了这些马粪，就问附近巡逻的人:这些马粪有没有主人？有没有人要把马粪运走？巡逻的人说不知道。被告听了以后，觉得这些马粪没有标记，也没有主人，就把马粪运回自己家，撒到自己的田里了。

到了中午，两位帮工带着车过来，发现马粪没了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。

在法庭上针锋相对的，观点不一。

被告主张，马粪掉到马路上，就是马路的一部分，而马路是公家的，所以谁看见都可以拿走。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它的所有权，因而马粪不归原告所有。

原告则坚持认为，帮工们付出了劳动，才把马粪堆积起来的，所以马粪应该归原告所有。

这个案例过了150多年了还被引用，“马粪判给谁”已不是关键，是引发的思考和延伸的意义。

在法律上的问题是所有权的界定；在经济学、社会学上的问题是“鼓励创造财富，还是鼓励对财富做标记。”

这些马粪，判的不同对人们价值观的引导、影响不同。

马粪判给原告，也就是用劳动创造财富的人，那么就会有这样的引导:凡是付出劳动的成果，都是财富；凡是财富，就都有主人；有主人的财富是受到法律保护的。要尊重别人的财富，人们就会积极地去创造财富和积累财富。

马粪判给了被告，则会有这样的引导:只要是没人看管的东西，就可以随便拿走。那么顺手牵羊的行为就会大增，不仅有产者在看管财富上付出的成本变大，人们还会因之丧失创造和积累财富的积极性。

生活中类似“马粪争夺案”的情形也很多，其实，人们可能看重的不是争夺的东西，而是公正背后对价值观引导指向的考量。