2018国外专利侵权真实案例以及2024 年专利侵权案例

2018国外专利侵权真实案例2020年专利侵权案例最近引起很多人的关注，是大家咨询最多的问题之一，接下来就聊聊2018国外专利侵权真实案例2020年专利侵权案例，希望能给你带来帮助！

本文目录一览：

• 1、知识产权案例
• 2、阿迪达斯起诉耐克侵权9项专利，此举究竟是为哪般？
• 3、求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！
• 4、三大经典知识产权侵权案例分享
• 5、氢云观察：专利侵权频发！宁德时代起诉塔菲尔，夏普控告特斯拉

知识产权案例

案情简介

原告北京Y特种纺织有限公司（简称北京Y公司）诉称：

我公司是名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利(专利号ZL00234256．1，简称本专利)的权利人。本专利最初的申请人和设计人是刘某，申请日是2000年4月28 日，颁证日是2001年3月1日，授权公告日是2001年3月14日。刘某在充分吸收现有技术的基础上，自主研究设计出新型的“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”。

本专利公开了一种新型防火隔热卷帘，具有耐火温度高、耐火极限时间长、使用安全、结构简单、成本低等优点。原专利权人为尽快将本专利技术产业化，先将本专利转让给北京L技术公司，后在征得刘某的允许后又将本专利转让给原告所有，并约定自本专利授权之日起一切相关权利均由原告享有，除此之外没有许可任何第三人使用本专利技术。

经国家知识产权局检索本专利具备新颖性和创造性，现为有效专利，依据我国专利法笫十一条的规定，受法律保护。

本专利独立权利要求公布了以下的技术方案：“一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、铝箔、连接螺钉和薄钢带，其中，耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间，在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起”，同时本专利的从属权利要求对独立权利要求的方案作出了进一步补充。

其从属权利要求2公开的是“全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、贴铝箔的耐火纤维布、连接螺钉和薄钢带，其中，耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间，耐火纤维毯的二边分别是耐火纤维布和贴铝箔的耐火纤维布，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和贴铝箔的耐火纤维布连接在一起”；

从属权利要求4进一步补充为“如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘表面可以加一层具有装饰作用的薄型耐火纤维布或阻燃布”。

本专利的说明书部分对上述权利要求作了充分说明，并给出了较佳实施例，任何本领域的技术人员在阅读完本专利文件后，均能将本专利付诸实施。本专利公开的该新型防火隔热卷帘，与现有技术相比具有耐火温度高、耐火极限时间长、防热辐射性能好、高温强力好、化学性能稳定、使用安全、结构简单、安装方便、成本较低的优点，广泛用于商场、宾馆、博物馆、展览馆、影剧院等各类工业及民用建筑物的防火分区。

本专利自原告实施以后，专利产品深受消费者的欢迎，具有良好的市场空间，同时也成为不法者仿冒侵权的对象。原告发现，自本专利产品推出之后不久，市场上就出现了大量侵犯本专利权的侵权产品或者专门提供用于制造侵权产品的半成品。

原告为此专门在2001年7月14日的《人民公安报》第4版上刊登了《律师声明》，声明本专利权有效，奉劝一切侵权者停止侵权。被告是一家专门生产陶瓷纤维制品的公司，具有生产本专利产品的条件。自本专利公告之后，原告发现被告为逃脱侵权责任，专门为专利产成品生产、销售半成品。

被告向许多用户销售了缺少“薄钢带和连接螺钉”的半成品。其所生产、销售的半成品包括着色玻璃纤维布、防火布、防火毯和防辐射贴铝箔防火布，防火毯中间有耐高温不锈钢丝，然后再由用户根据需要用薄钢带和螺钉或等同方式连接在一起使用。可见被告不顾专利权人的声明，为追求非法利润生产、销售的半成品具有本专利上述权利要求的必要技术特征，覆盖了本专利的保护范围，而且其生产销售的半成品专门是为制造专利产品之用。

被告具有诱导、怂恿、教唆他人直接侵犯专利权的故意，在明知他人使用其提供的半产品后直接侵犯原告专利权的情况下仍然生产、销售、提供半成品，并从中获得巨额利润。此外，被告在各种场合、利用各种手段大肆宣传其侵权产品。依据专利法的规定，被告上述故意生产、销售、许诺销售用于制造专利产品所必须的半成品及用户利用被告提供的专门的半成品制成专利成品后使用的行为，已经构成共同专利侵权，侵犯了本专利权，应承担相应的法律责任。因此根据有关规定特对被告提起专利侵权诉讼，要求其承担相应的侵权责任。本专利经专业的评估机构评估具有巨大的商业价值，被告的侵权行为给原告造成了巨大损害。一方面挤占了原告专利产品的市场，给原告造成直接经济损失，另一方面，被告在生产、销售侵权产品的同时还进行大肆宣扬，造成恶劣的社会影响，给原告造成无可估量、无法弥补的的无形损害，被告理应对其侵权行为承担损害赔偿责任。

依据专利法第五十六条、第五十七条，《民法通则》第一百一十八条的规定和《民事诉讼法》第一百零八条的规定，请求判令被告：一、立即停止生产、销售专门用于制造专利产品的半成品和产成品，停止宣传、散发样本等许诺销售行为；二、销毁生产侵权产品所使用的模具、工具、已生产出的侵权半成品、产成品；三、在《人民公安报（消防周刊)》、《经济日报》上向原告公开赔礼道歉、消除影响；四、赔偿原告经济损失150万元；五、承担本案全部诉讼费用。

被告北京D热陶瓷有限公司（简称北京D公司）辩称：

一、原告不能证明我公司是专利侵权。原告的9至12份侵权证据材料都不能证明我公司产品的技术特征覆盖了原告专利的必要技术特征。原告在起诉状中已自认我公司“销售了缺少薄钢带和连接螺钉的半成品”，实际上缺少的技术特征还不止这两项。原告以间接侵权为由起诉被告，没有事实和法律依据。

二、将法院封存的我公司生产、销售的产品样品与本专利相比，样品除“缺少薄钢带和连接螺钉”外，还没有“在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起”四项必要技术特征，也没有“耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间”的特征，因我公司的产品是一层耐火纤维布和一层玻璃纤维布夹着耐火纤维毯。此项不同不仅涉及到用途和建筑物结构，也涉及发明目的的同异。总之，我公司生产、销售的产品技术特征与本专利必要技术特征不相同，不构成侵权。

三、我公司的产品技术是自由公知技术。我公司成立于1993年，是从事耐火陶瓷纤维和玻璃纤维纺织品及其制品生产经营的专业厂。1993年印制的中英对照产品说明中就介绍了窑炉幕帘技术，这是国内首创产品。其示意图中就示出了相当于连接螺钉的不锈钢扣这一重要技术特征。1995年开始试生产附铝箔的陶瓷纤维布。从1995年就开始向江苏省M消防器材有限公司（简称江苏M公司）和吉林省长春市J消防器材厂等单位供应生产防火卷帘用的耐火纤维复合材料。1996年8月，江苏M公司绘制并向用户提供的“陶瓷纤维防火卷帘安装示图”已基本包括了涉案专利的所有必要技术特征。江苏M公司用我公司供应的陶瓷纤维材料制成的防火卷帘，早已在涉案专利申请日前，在广州、武汉、南京等地建筑物中公开使用。因此，我公司使用的产品技术及产品结构是公知公用的已有技术，根本不可能产生侵权的问题。为此，我公司己正式向国家知识产权局请求宣告本专利权无效。

四、我公司对原告是否是适格当事人提出异议。本案是专利侵权案，原告应是专利权人。按起诉状的说法，本专利的原专利权人是刘某，刘某先将专利权转让给北京L技术公司，该公司在征得刘某的允许后又将本专利转让给原告所有，然而，原告提供的00234256．1号专利登记薄副本中没有刘某将专利权转让给北京L技术公司的登记记录，只有北京L技术公司将本专利转让给原告的记录。由于专利登记薄是国家机关制作的公文书证，证明力大于一般其他书证。按专利登记薄的内容看：2001年11月26日，非专利权人北京L技术公司将他人即刘某的专利权转让给原告；2001年5月28日登记事项记录了原专利权人刘某变更为原告。既然原告已于2001年5月28日取得专利权，为什么半年后，又要从非专利权人手中重复转让取得本专利权，如此矛盾的登记事项很难判断登记的意思表示是否真实，从而否定了原告可能是善意第三人的地位。

我公司认为,原告的专利权人资格是否合法，应由国家知识产权局来解决,在没有办理此法律手续前，原告不是适格的当事人。由于专利登记薄是国家机关制作的公文书证，只能由国家知识产权局法制部门裁决哪条登记事项无效或变更，并将裁定书登记在本专利登记薄中，以理顺现有混乱的法律事实。综上所述，原告不仅不是本案的适格当事人，而且其向法院提供的证据材料，不能证明我公司生产、销售了被控侵权产品，并且我公司生产、销售的产品与本专利必要技术特征不相同，是自由公知技术，根本不可能侵犯任何人的专利权。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

案情分析

经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2001年3月1日授权的 “全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利，专利号为00234256.1，申请日为2000年4月28日，原专利权人为刘某。2001年5月28日，经国家知识产权局核准，该专利的专利权人变更为原告北京Y公司。2001年12月10日，本专利的相关权利人刘某、北京L技术公司与原告共同约定，由原告承继本专利授权之日起与该专利相关的一切权利义务。

本专利权利要求书的内容为：

“1、一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、铝箔、连接螺钉和薄钢带，其中，耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间，在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起。

2、如权利要求1所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、贴铝箔的耐火纤维布、连接螺钉和薄钢带，其中，耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间，耐火纤维毯的二边分别是耐火纤维布和贴铝箔的耐火纤维布，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和贴铝箔的耐火纤维布连接在一起。

3、如权利要求2所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于可以二层或多层卷帘合在一起，内侧是贴铝箔的耐火纤维布。

4、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘表面可以加一层具有装饰作用的薄型耐火纤维布或阻燃布。

5、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘可以分段搭接组装而成。

6、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于铝箔可以贴在耐火纤维布、耐火纤维毯上，也可以单独夹在帘芯中。

7、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于在耐火纤维布、耐火纤维毯上还可以有一层防火涂料。

8、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于耐火纤维布、耐火纤维毯通过耐高温缝纫线或耐高温不锈钢丝缝合，也可以用耐火纤维纱线缝合。

9、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于在卷帘中等间距植入耐高温不锈钢丝、耐高温不锈钢丝绳或耐高温不锈钢薄带，卷帘表面与耐高温不锈钢丝、耐高温不锈钢丝绳或耐高温不锈钢薄带垂直方向等距或非等距加上若干根小薄钢带。

10、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于耐火纤维布、耐火纤维毯由碳纤维、硅酸铝纤维、膨体或普通玻璃纤维、高硅氧纤维、莫来石纤维、氧化铝纤维、氧化锆纤维、硅酸钙纤维、矿棉纯纺或混纺制成，可以单独使用一种，也可以混合使用。”

本专利说明书附图3、4标明，耐高温不锈钢丝和铝箔分别可设置在耐火纤维毯的一侧或中心。

2001年9月6日，国家知识产权局对本专利出具的《实用新型检索报告》的初步结论为：全部权利要求1至10符合专利法第二十二条有关新颖性、创造性的规定。

2001年7月5日，原告经公证处公证，在被告住所地总经理办公室，取得被告总经理提供的被告制造、销售的特级防火卷帘帘面样品一套（两件）以及被告与北京G装饰材料厂购销特级防火卷帘合同样本。

在本案诉讼中，经原告申请，法院于2002年4月22日作出（2002）一中民初字第3255号民事裁定，并于同年6月5日对被告执行证据保全，提取了被告制造的防火卷帘等产品样品，并委托北京T会计师事务所对被告生产销售被控侵权产品的经营获利情况进行财务审计。

在本案法庭调查中，双方当事人均认可法院提取的被控侵权产品防火卷帘样品与原告公证取得的特级防火卷帘帘面样品相同，具有以下技术结构，即第一层是玻璃纤维布，第二层是耐高温纤维布，第三层是耐火纤维毯，第四层是贴有铝箔的玻璃纤维布。其中耐火纤维毯在耐火纤维布之间，不锈钢丝和铝箔分别设在耐火纤维毯的一侧或中间。被告承认，其根据客户的要求在防火卷帘耐火纤维毯的一侧或中间放置钢丝，并在防火卷帘的外部配置螺钉和钢带。并认为其产品材料是玻璃纤维布，耐火性能低，与本专利的耐火纤维布材料不同，因此没有全部覆盖原告专利的必要技术特征。被告以其列举的证据3为根据，主张其产品使用的是已有技术。原告认为被告证据3的图示页的图号缺号，图示页有缺失，该证据的证明力不足不予认可。

根据北京T会计师事务所作出的（2002）正华会字第278号《审计验证报告》及被告的相关财务票据材料证明，自2001年3月至2002年4月，被告先后向深圳市L实业有限公司、保定J门业有限公司、北京市Y陶瓷纤维制品厂、深圳市F安防技术有限公司、深圳P电安防股份有限公司、深圳B防火器材厂、杭州X卷闸厂、杭州Q阻燃材料厂等单位，销售其制造的特级防火卷帘、防火无机卷帘（又通称为防火帘或防火卷帘）等产品或签订上述产品销售合同。

上述《审计验证报告》主要结论为：自2001年3月至2002年4月，被告销售防火帘、防火卷帘、防火炉帘合计13 307.549平方米（其中防火炉帘为283.722平方米），销售收入合计1 439 896.61元，获利共计221 465.33元。被告虽主张被控侵权产品的销售获利中应扣除审计报告中与本案被控侵权产品无关的防火炉帘、防火卷帘的销售获利，但未在举证期限内提交相关证据予以证明。鉴于诉讼中原告同意防火炉帘不属于被控侵权产品，应将防火炉帘的获利额从被控侵权产品获利额中减除，故被控侵权产品总面积应扣除防火炉帘面积，即为13 023.827平方米，被告在此获利为216 716.48元。

上述事实，有经当事人确认的书证复印件或原件，即第425939号全耐火纤维复合防火隔热卷帘《实用新型专利证书》；全耐火纤维复合防火隔热卷帘《实用新型专利说明书》；国家知识产权局第425939号专利登记薄副本和《检索报告》；2001年12月10日《专利权转让备忘录》、（2001）昌证内民字第0816号《公证书》；（2002）正华会字第278号《审计验证报告》；No05514319、No03418293、No03418288号北京增值税专用发票；2001年12月10日、2002年1月7日、2002年3月13日《工矿产品购销合同》；有物证防火卷帘样品以及当事人陈述笔录等证据在案佐证。

案件审理

法院认为：根据查明的事实，原告依据专利权转让协议和国家知识产权局核准专利变更登记证明取得本专利权，是本专利的受让权利人，其享有自授权日以后本专利的一切权利义务，依法有权对他人擅自实施本专利的行为提起诉讼，是本案适格的原告。根据当事人的控辩理由，本案涉及以下焦点：

第一，关于本专利保护范围的确定。我国专利法规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则规定，专利的独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。由此可见，本专利最大的权利保护范围的确定，应当以独立权利要求1的必要技术特征的内容为准。被告对本专利独立权利要求1内容的真实性不持异议，并承认根据客户要求在耐火纤维毯中间或一侧放置耐高温不锈钢丝，仅认为其产品的玻璃纤维布与本专利耐火纤维布材料不同，对此，法院认为，本专利权利要求10对耐火纤维布的制作原料进行了明确限定，其限定的可单独使用的材料中包括普通玻璃纤维等制作材料，在说明书中也有相同的说明。因此玻璃纤维布也是本专利保护的技术方案的技术特征，被告的产品中使用玻璃纤维布，与原告专利的相应技术特征不存在区别。

第二、关于被告的行为性质。根据以上认定和查明的事实，被告制造的防火帘在未安装连接螺钉和薄钢带前是专用于本专利的半成品，该半成品与连接螺钉和薄钢带共同构成本专利的全部必要技术特征，完全落入本专利的权利保护范围。被告明确承认其根据客户的要求在防火帘的外部配置螺钉和钢带，因此，客户使用被告制造的本专利的半产品与薄钢带和连接螺钉配套安装使用被告系明知，其主观上具有与他人实施侵害原告专利的故意。同时，被告长期向客户实际销售专用于实施本专利的半成品即被控侵权产品从中获取商业利益，其与他人共同侵权的事实已经实际发生。同时，被告有关公知技术的抗辩理由，因缺乏事实根据，不能成立，法院不予采信。

综上所述，被告制造、销售专用于实施原告专利技术的半成品，所组装完成的最终产品的技术特征完全覆盖了本专利的全部必要技术特征，落入了原告专利的权利保护范围，被告的行为侵犯了原告的实用新型专利权，应当承担侵权责任，停止侵权行为，并赔偿原告经济损失。被告有关其行为对本专利不构成侵权等抗辩理由不能成立，法院不予采信。被告所应承担的侵权赔偿数额，应以被告制造、销售侵权产品所获得的利润数额确定。即根据《审计验证报告》得出的相关数值，以侵权产品的总面积130 238.27平方米乘以侵权产品每平方米的利润16.64元，则被告侵权产品获利额为216 716.48元。原告主张销毁被告生产侵权半成品所使用的模具、工具、已生产出的侵权半成品、产成品，因原告未提交相关证据，该项主张法院不予支持。原告要求被告向其公开赔礼道歉没有法律根据，对此法院亦不予支持。原告为本案诉讼所预付的审计费、证据保全费属于因诉讼支出的必要费用，应由败诉一方即被告予以负担。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十条的规定，判决如下：

一、被告北京D公司自本判决生效之日起，立即停止制造、销售侵犯原告北京Y公司ZL00234256．1号实用新型专利权的特级防火卷帘、防火卷帘、防火无机卷帘（通称防火帘或防火卷帘）产品的行为；

二、被告北京D公司自本判决生效之日起10日内，赔偿原告北京Y公司经济损失合计216716元；

三、驳回原告北京Y公司其他诉讼请求。

阿迪达斯起诉耐克侵权9项专利，此举究竟是为哪般？

两大运动品牌巨头因为专利纠纷，又“撕”起来了。据外媒消息，阿迪达斯公司对欧美地区最大的竞争对手耐克公司提起了联邦诉讼，指控耐克在多项移动应用程序(APP)和鞋靴技术上侵犯其专利。阿迪达斯起诉耐克侵权9项专利，此举究竟是为哪般？

1、官方通报

阿迪达斯向德克萨斯州东部联邦法院提起的诉讼称，耐克的Run Club、Training Club和SNKRS移动应用程序，以及调整运动鞋贴合度的Adapt系统，侵犯了阿迪达斯在运动监测、“智能鞋”系统和其他技术方面的9项专利。对于耐克公司的专利侵权行为，阿迪达斯公司要求得到相应损失的赔偿。

2、双方斗争由来已久

向前追溯可以发现，两家公司的纷争由来已久。早在2015年，耐克在东德克萨斯州起诉阿迪达斯，指控阿迪达斯的几款鞋侵犯了两项与鞋设计相关的专利。两家公司同意在 2007 年撤销该案。而在一年前，耐克把阿迪达斯起诉了，也是对多款鞋型的侵权问题。这两个相处了50年的老伙伴，霸占国际体育用品的龙头地位，却一直在“互撕”。相比之下，可口可乐与百事可乐两个饮料龙头老大便和谐得多。在这两个体育用品霸主互撕之际，双方的全球业务收入与利润却呈现下滑的趋势。

3、到底是否有抄袭？

其实，要判断出“抄袭”与否，还真的得下点功夫，两个品牌本来就是竞争对手，之前明里暗里的也没少斗，之前耐克还指控阿迪的49款使用了Primeknit技术的运动鞋侵犯了Nike的六项专利，耐克的编织、阿迪的编织，就是一前一后发布的，说到底谁抄袭谁了，还真有点说不清。

后记：阿迪达斯和耐克还是和解进行时吧，毕竟盘根错节的，互相搞意义不大，参考nike和puma的和解，大概率一样结果，不会一顿侵权之诉不侵权之诉无效巴拉巴拉的一顿搞的，完全没必要。

求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！

您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）

北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。

由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？

对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。

李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。

而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。

志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。

我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。

专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。

而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。

但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。

法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。

第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；

第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？

第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。

法院判定：

综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。

以上，希望对您有帮助！请采纳！

三大经典知识产权侵权案例分享

版权在我国也称为著作权，是知识产权的一种，知识产权侵权案例本次就为大家分享3个经典的案件，希望大家可以看到这些案例对于自己的知识产权起到足够的重视，从而通过法律的手段来保护自己的权利。知识产权侵权案例知识产权侵权案例一：苹果APP著作权侵权案《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。本案是作家维权联盟因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列维权诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的网络服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。这一则知识产权侵权案例也表现了当前互联网的飞速发展，平台的监管行为也具有重大的意义。知识产权侵权案例二：钱钟书书信著作权及隐私权侵权案2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。知识产权侵权案例三：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权转让给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。知识产权案例并不仅仅存在与版权当中，商标，专利都是知识产权的一部分，想要了解更多知识产权内容，可以与我们取得联系。

氢云观察：专利侵权频发！宁德时代起诉塔菲尔，夏普控告特斯拉

导读：历史不会重演但总会惊人的相似

宁德时代起诉塔菲尔

近日，动力电池龙头老大宁德时代起诉塔菲尔专利侵权一案，由福建省高级人民法院正式受理，据悉，这是宁德时代首次就专利问题提起诉讼。

而此次专利案主要是关于电池防爆相关的一项很重要的专利，关系到电池生产、使用的安全以及寿命问题。氢云链根据防爆结构、动力电池这两个关键词在专利搜索的网站找到宁德时代和塔菲尔的文章如下，从申请日可以看出宁德时代是2016年7月15日申请，而塔菲尔申请日期是在两年后。

与此同时，宁德时代表示，“经过内部核实，涉案标的为1.2亿元，具体涉案专利是电池防爆相关的一项很重要的专利，关系到电池生产和使用的安全。”

除了1.2亿元赔偿，宁德时代还希望塔菲尔停止制造、销售和许诺销售侵害宁德时代专利权的电池产品。

夏普控告特斯拉

除了宁德时代起诉塔菲尔之外，近日，据海外媒体报道，日本电子巨头夏普在东京对特斯拉日本公司提起诉讼，寻求禁令，禁止部分特斯拉电动汽车进口到日本。夏普表示，安装在特斯拉Model S、Model 3和Model X上的车载通信设备侵犯了其专利。

目前尚不清楚夏普对特斯拉指控的细节，不过该公司提到了车载通信设备，指出被指控侵犯其专利的产品涉及到特斯拉的信息娱乐系统，而该系统是了解汽车功能的主要途径。

有趣的是，其实特斯拉汽车自2018年5月就更新了信息娱乐系统，甚至自去年开始，特斯拉汽车还安装了定制版H3计算机。考虑到Model S、Model 3和Model X车型在日本已经上市多年，夏普此时对特斯拉提起诉讼的行为就有点奇怪了。虽然有关夏普对特斯拉提起的专利侵权诉讼的细节很少，但是其提供了大量对其他公司不满的细节。

氢云链总结

氢云链认为，动力电池技术被诉侵权，新能源车也被诉侵权，其实，对整个新能源产业来说，也是好事，这样也能让电池企业和车企提升自主研发的能力，推动整个产业良性发展。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。