最终解释权-最终解释
这篇最终解释最终解释权是一篇神奇的文章，当你看到最终解释最终解释权的时候，说明你的好运即将来临，众乐多普法为你加油！
本文目录一览：
最终解释权？
从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。”
国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。
立法规制
立法规制中，以实体法规制格式条款是最有效的方法，也是行政规制和司法规制的基础。国内外格式条款立法体例，不外乎两种形式：“其一是规制格式条款的有关规定散见于各单行法中，并由一部位阶较高的法律如民法予以统摄。
其二是在有位阶较高的法律对格式条款作出抽象规定之外，又制定出对格式条款予以专门规范的法规。” 中国应兼采这两种立法体例，一是在民事基本法中制定有关格式条款的一般性、原则性规定；二是在基本法之外制定格式条款单行法，对格式条款作出详细、具体的规定。
以上内容参考： -最终解释权
解释权和最终解释权的区别
从法律角度来讲，最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。
最终解释权到底是不是一种权利，其性质该如何认定，可以从合同解释理论以及中国合同法的相关规定这两个角度加以分析。
从合同解释理论上看，对合同的理解不等于对合同的解释，更不等于对合同享有解释权。
合同解释是合同法中一个重要而又相当复杂的问题。合同的解释是指根据有关的事实，按照一定的原则和方法，对合同的内容所作的说明。它有广义、狭义之分。广义的合同解释，是指所有的合同关系人基于不同的目的对合同所作的解释，也就是笔者所界定的“对合同的理解”：较狭义的合同解释，是指按照通常的理解对合同条款所作的解释，也就是《民法典》规定的“解释”的含义。当采用此种含义时，对于同一项合同条款可能有两个以上解释(因为对同一合同条款可能存在两种以上的通常理解)：最狭义的合同解释，是指在解决合同争议过程中，法院对合同所作的解释，也就是司法机关行使对合同的解释权的结果。当采用此种含义时，对同一项合同条款的解释只能是惟一的。把合同解释限于最狭义范围，是各国合同解释立法的通例，也是学术理论界的倾向性主张。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》第四百六十六条当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。
从法律上来讲“最终解释权”到底归谁拥有
格式条款形式的最终解释权条款无效。
《民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。
对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
因此，依据该条规定，若在一份格式合同中，对其中的格式条款(除最终解释权之外的格式条款)的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。
对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
但按照最终解释权条款的要求，最终解释权人有权根据自己的理解进行解释，实际上多基于自身的利益需要进行解释。
这显然排除了上述条款赋予给格式条款接受方获得有利解释的法定权利，免除了格式条款提供方的风险和责任，是与法律规定格格不入的。
如此，该种最终解释权条款应当被认定为无效。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。
对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。