男子买到假烟为由，要求老板为其KTV的消费买单。老板拒绝并报警后，男子将老板告上法庭。 ​

广东广州，一男子与朋友在KTV消费时，因觉得KTV包厢一包华子香烟要卖120元实在太贵了，于是到KTV附近的便利店支付160元买了两包同款香烟，不久后男子再次回到店内购买了两条同款香烟。可事后男子却以买到假烟为由，要求老板为其KTV的消费买单。老板拒绝并报警后，男子将老板告上法庭。

候先生生日当天与朋友相约到餐厅吃饭喝酒，事后众人意犹未尽，又相约到附近的KTV继续唱歌喝酒。

来到KTV的包厢后，候先生因给朋友发了一轮香烟后，自己却没有烟了，于是让服务员给其拿一包软装华子牌香烟，可得知一包香烟要收费120元时，候先生又因觉得卖得太贵，表示自己不要了。

待服务员将其所点酒水全部拿上来后，候先生独自一人来到KTV附近一间便利店处，以80元一包的价格，总共支付160元购买了两包软装华子牌香烟。期间，两人还聊起KTV一包同款香烟的销售价格。

可不到一个小时后，候先生又再次回到便利店内，并以人太多、不够用为由，以一条800元的价格从便利店处，一次性购买了两条同款华子牌香烟。

可几个小时后，候先生却拿着22包香烟来到便利店处，以买到的全是假烟为由，向老板讨要说法，要求老板退一赔三。老板见候先生一身酒气，当场就拒绝了，并指责候先生是酒后故意闹事，其要报警。

虽然候先生当时确实喝了不少酒，但其思路还是很清晰的。候先生表示，自己买到的22包都是假烟，按照法律规定，老板是要退回自己1760元烟钱，并赔偿三倍赔偿金5280元的，但其现在只要求老板帮其到KTV把3千多的账单结清，这事就算两清了。

可老板却坚持不同意，并当场报了警。民警赶到现场后，确认候先生并没有做出过激行为，并认定双方只是民事纠纷，建议候先生起诉维权。

被老板拒绝后，候先生也不再打算与老板继续协商此事，并直接向主管部门举报便利店老板卖假烟。

拿到主管部门出具鉴定22包均为假烟的报告后，候先生以被欺诈为由，将老板告上法庭，但此时候先生的诉求却与之前协商时不一样，候先生此时坚持要求老板退一赔三，并承担本案的案件受理费。

大家都非常清楚，民事纠纷打官司最难的就是举证，但候先生却并没有因此烦恼，因为其在老板报警后，当场就向主管部门举报了，且其是拿着交易记录、报警记录、主管部门出具的鉴定报告及对老板的行政处罚通知书等证据，告上法庭的，因此在举证方面，候先生是不存在任何问题的。

民事诉讼法第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

可即便候先生的举证这么充分，老板还是在法庭对候先生的主张，提出质疑称：1、候先生一个人买烟七个人用，不是属于消费者；2、两包才只用一支香烟的情况下，又来买两条一模一样的香烟，动机不纯；3、候先生以买到假烟为由，要求本人为其到KTV买单是属于敲诈勒索，且更能证明候先生的动机。

便利店老板的辩解粗看之下，貌似有点道理。毕竟当时候先生确实是在刚打开一包烟，且仅只用一支的情况下，又再次去购买两条同款香烟的。

但是，从情理上讲，要想不被人有可乘之机，只有不立于危墙之下，即只要老板不卖假烟，即便侯先生有想法，他也没有办法；从法律上讲，只要商家的违法事实成立，且有法律依据支撑，那么就应当依法处罚。因此，法院经审理后认为：

是否能够认定为欺诈，以双方是否为商家和消费者身份，以及商家是否存在故意以次充好的行为为准。

具体而言，只要一方是商家，另一方是为满足生活需求而实施购买行为的消费者，且商家主观上存在以次充好的故意，就可以认定商家欺诈事实成立。

消费者权益保护法第55条规定，商家故意以次充好欺诈消费者的，应当承担退一赔三的惩罚性后果。

法院的审理意见非常明确：

首先，主管部门已经认定22包是假烟，且交易记录及报警记录能证明是便利店老板将假烟卖给候先生的，因此双方消费合同关系成立，受消费者权益保护法所调整。

其次，现有证据能够证明便利店老板是商家，司法解释也规定因正常生活社交、喜庆节日等原因，实施不以盈利为目的的购买行为，就应认定为消费者。

最后，相关司法解释同时还规定，当双方发生民事纠纷后可协商解决，任何一方都可以拒绝协商，但仍然可以通过起诉至法院的方式解决纠纷。

也就是说，候先生合法权益被侵害后，可以向便利店老板提出协商处理的主张，老板可以拒绝协商，但不影响其欺诈行为的定性，且公安机关已确认候先生的行为是依法维权，不是敲诈勒索，因此老板的辩解理由，不能成立。

综上，法院经审理后支持候先生的诉求，依法判定便老板需退回烟款1760元，并支付候先生三倍赔偿金5260元，且承担案件受理费。