动产物权的变动以为要件以及动产物权的变动以什么为题要件

众乐多普法拥有很多精彩的文章，为迷茫的你指引方向，接下来介绍动产物权的变动以为要件动产物权的变动以什么为题要件，让你不再为生活和工作中阅读和查找资料而烦恼。

本文目录一览：

• 1、动产物权的变动以什么为要
• 2、动产物权的变动以登记为要件
• 3、交付作为动产物权变动的要件
• 4、汽车等动产的物权转移是否以登记为要件

动产物权的变动以什么为要

动产物权变动，是物权法理论中的基本问题。《物权法》的规定立场，需要站在体系角度加以理解，本文以《物权法》相关规定为服从与界限，就此作粗浅探讨。

本文共计2,894字，建议阅读时间6分钟

中华人民共和国物权法

第二十三条　动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

第23条文字简练，含义极其丰富，不仅是正确把握《物权法》相关条文之间内在关系的核心，更是民法典物权编完善动产物权变动制度时需重点关注的“策源法条”。从该条但书出发，或许也是体系解读乃至制度建构的角度之一。

一、“交付”之于动产物权

一般来说，不动产、动产物权变动的生效要件分别是登记、交付。交付之所以会导致动产物权变动，盖因交付意思（合意）的存在，如果没有设立和转让物权的意思（合意），单纯的交付就不会产生物权变动的效力。交付是对占有的转移，但两者并不相同：引致物权变动的是交付；表彰动产物权的不是交付，而是交付的结果——占有。占有是一项事实，它可以作为动产物权的公示方法。被公示的物权，以自物权为一般，但在特定他物权，亦有可能（如质权、留置权）。

不动产的物权变动依登记，物权的公示方法也是登记。两者之所以合一（不似动产时的交付与占有），盖因不动产物权变动的合意与结果被全部记载于登记簿，而占有之事实并不必然能够展现动产占有人因何占有（可能的特例包括特定动产之承揽、维修人）。

二、动产物权变动

《物权法》第6条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付）与第23条值得重视。第6条表述为成例，由于位列“基本原则”章，是理解动产物权变动制度的源点。按其规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。解释上，我们显然不能说所有动产物权的设立和转让，都需要依交付，论及交付，只能依照法律规定。如仅被看作一个法条，该条就有半句被隐去了，即“法律规定无需交付者，依其规定”。

第23条但书之前的表述，与第6条不同，亦即，不是依照法律规定交付，而是自交付时发生效力。因此，第23条当属第6条所称应当依照的法律规定。基本原则章的统辖力由是可见。

进一步，能够作为《物权法》动产物权变动一般规定的是第6条，第23条则否。除去第23条，《物权法》中一定还存在其他规范对应着第6条的未明言之意。必须看到，第6条未设但书，系由该条目的决定，即传达《物权法》采形式主义物权变动模式之基本立场。

三、《物权法》第2章第3节

第2章名为“物权的设立、变更、转让和消灭”，第3节名为“其他规定”。较之前两节（不动产登记、动产交付），该节名称，值得思考。所谓“其他”，首先在物权变动生效要件，虽具体内容有异，但皆非登记、交付；其次在变动原因，要么不是基于法律行为（公法行为、事件、事实行为），要么是特定的单方法律行为（遗赠）。

四、第23条所指物权变动的原因

第3节不仅对登记、交付之外的其他物权变动生效要件作出规定，还将这些规定限制在非一般法律行为引发物权变动的场合之中。这就为廓清第23条之作用域，给出指引。第23条应立基物权变动由法律行为引致的情形中，否则将使其与第3节（第28-30条）规定产生逻辑冲突。下一步，是如何看待两者的关系：物权法第28-30条能否被视为第23条但书所言“法律另有规定”的情形。一般来说，作肯定回答似无不可。但是，一个说的是法律行为引致物权变动，一个说的是非依法律行为引致物权变动，规范事项不同，何来“但书排除”的空间？“其他规定”意味着其与之前规定处在“并列关系”，“特别规定”意味着其与之前规定处在“一般与特殊关系”。第3节名为“其他规定”而非“特别规定”，可谓精准。在非依法律行为引致物权变动场合，第3节所作的“其他规定”为该场合中物权变动生效要件之“一般规定”。按此，第28-30条并非第23条但书所指情形（立法者在《物权法》释义中，一方面认为第23条系针对依法律行为引发物权变动所作规定，又指出第3节规定属该条但书情形，颇为费解）。

综上，第23条但书，应指动产物权变动因法律行为而生时，法律对其生效要件“另有规定”。

五、第24条与第23条

一种理解是，第24条系第23条但书所称“法律另有规定除外”的情形之一。笔者认为，如果不考虑理论界将第24条解释为特殊动产上之独立的物权变动模式的意见（甚至是主流意见），前述理解值得商榷：1.物权是否变动与有无对抗力属不同法律判断。依文义，第24条仅明确了特殊动产物权变动未经登记不能对抗善意第三人，但无对抗力的前提仍然是承认“物权的设立、变更、转让和消灭”——物权已经变动。从另一个角度看，特殊动产物权变动即使未经登记，也仅有善意第三人有权主张对抗利益，之外的人则否，其逻辑基础当然是已经发生了物权变动；2.登记对抗主义之采纳，只不过是对特殊动产依交付发生物权变动效力的特别限制，而非对交付生效这一动产物权变动模式的取代或颠覆（参见笔者《特殊动产物权变动登记对抗之理解》一文，“民商辛说”2016年5月10日）。

动产物权的变动以登记为要件

动产无权的变动以交付时发生法律效力。

《民法典》（2023 年1月1日生效）第二百二十四条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。

交付作为动产物权变动的要件

依照我国法律的规定，不动产的转让一经办理登记手续，便发生该不动产的所有权转移的法律后果。即未经登记的不动产物权变动以及未经交付的动产物权变动，不发生物权之得失变更的法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

可见，我国物权法实质上是采取登记要件主义作为一般原则，而登记对抗作为特别例外的规定。登记要件主义成为我国不动产物权变动的基本原则，本条确定了登记作为一般性的强制性，虽然没有使用“必须登记”的说法，但是规定除了法律有特别规定的除外，所有的不动产物权变动都必须采取登记方式。该条说明登记要件主义是物权变动的一般原则。

扩展资料

最高人民法院在《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》中明确：法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。

对于当事人应否享有物权或者应否取得物权，应由民事法律或其他法律、法规所规定，登记机关无权决定。因此，登记行为不是一种行政许可行为（行政审批行为）。不动产物权登记与不动产（尤其是土地）的行政管理性质上非属同一，两者必须分开。

参考资料来源：中国库尔勒-关于《物权法》第二章第一节第九条的释义

汽车等动产的物权转移是否以登记为要件

你好！

我国《物权法》对于物权变动在将物分为动产和不动产的基础上有三种模式：

第一种，不动产以登记为物权变动的生效要件；

第二种，无登记制度的动产以交付为物权变动的生效要件；

第三种，有登记制度的动产以交付为物权变动的生效要件，但以登记为物权变动的对抗要件。

仅代表个人观点，不喜勿喷，谢谢。